1. Preguntas que están detrás del debate cultural -cada generación enfrenta su propio desafío-. ¿Tenemos hambre de que haya respuesta? ¿Hay respuesta?
a) ¿Hay quien me ame de forma radical? ¿Cómo he de comportarme para honrar ese amor? ¿Cómo integro un amor así a mi biología, a mi cuerpo, a mis afectos, a mi historia, a mi vocación?
b) ¿Cómo relacionarme con otros para no reducirlos a un objeto de consumo?
c) ¿Todavía vale la pena jugársela por amor a otro... para toda la vida?
d) ¿Vale la pena dejar una huella de ese amor en los hijos?
e) ¿Existe un "tu" que sea suficiente para llenar de sentido la vida?
f) ¿Existe «eros» sin «ágape»? ¿Vale la pena el «ágape» sin «eros»? Stein: El amor hace fecundo al dolor; pero es el dolor el que hace profundo al amor
g) ¿Cuál es el "mundo real": máquinas útiles para un despacho que me entregan su vida a cambio de que les pague dinero y les dé fama... (entre los colegas) ¿Dónde se hace más real la vida real de una persona?
2. La familia como respuesta a esas preguntas
-¿Qué aporta la familia a la persona? Origen, sentido, significado, identidad, historia... mundo real
-¿Qué le aporta la familia a la sociedad? Miembros, equidad generacional, un lugar donde puede vivir ajeno a la lógica de la producción y la utilidad, educación
3. El debate cultural en la arena del derecho
A. ¿Quién tiene derecho al acceso?
-Modelo «adultocéntrico»:
---Al Estado le interesa que se protejan las libertades, por que tendrá miembros "autoestima-dos".
---Proteger el compromiso de dos adultos que dicen quererse. Da estabilidad
---La heterosexualidad no es relevante por que: ni todo hijo nace de, ni todo matrimonio tiene hijos.
----- Las sociedades se fundan para cumplir unos fines, aunque a veces no los cumplan: un equipo de futbol, o una empresa. Lo importante es organizar toda su actividad en vistas a ese fin.
-----¿Se discrimina a unos por que no se les permite participar de unos fines que buscan las instituciones jurídicas, aunque no tengan los prerequisitos para aquello?
-Modelo paidocéntrico
-El Estado no protege el amor. No tiene por qué.
-Como todo hijo nace de unos padres, y cuando permanecen unidos [Papá-Mamá] + [Padres-Hijos] es más viable y probable que el hijo sea buen ciudadano.
-El problema de un elemento esencial-categórico: si no hijos, no heterosexual. Pues tampoco el amor: no todos los casados lo hacen por amor; nadie otorga un certificado de amor.
-¿Se va a terminar el matrimonio y la sociedad por haber ampliado su significado? No lo sé.
-¿Es una resolución histórica decir que el en el matrimonio da igual la conyugalidad o no? Para la SCJN -y muchos más- sí, es histórico. Curiosamente para la historia, no da lo mismo: para que haya historia necesito una "siguiente generación" y explicarle por qué es un logro. Para eso necesito conyugalidad para que haya hijos, y unos padres que los eduquen.
-Votos Disidentes:
--Sacan del debate democrático.
--Que lo decidan los estados, no cinco personas
--La dignidad no se afecta con la ley, la libertad sí. El juez debe juzgar si se limita adecuadamente la libertad; en el caso de un tribunal Constitucional, si cuando se firmó, en su sentido originario se entendía que definir conyugalmente el matrimonio era lo adecuado. Y si no dice nada, debatirlo democráticamente
B. ¿Por qué permanecer en ella?
-Caso Serrano Cruz: la formación de la identidad
No hay comentarios:
Publicar un comentario