David Brooks ha escrito un editorial muy sugerente -e incisivo- en la página editorial del NYT. Su premisa es la siguiente: el electorado norteamericano (y quizá el de todo el mundo) elige al que ofrece las garantías más creíbles para hacer que su país "funcione", y no tanto votan por quien ofrezca la mayor coherencia con una plataforma ideológica.
David Brooks |
De esta manera, para ganar la nominación interna, el "suspirante" debe convencer que con su pureza partidista podrá ganar la elección general. En cambio, el candidato debe ofrecer eficacia. Y una vez elegido gobernante, el operario ha de moverse con un código distinto. Brooks propone 10 reglas las que pongo al final como "Anexo". Un político eficaz, el operario, sabe contar los votos de que dispone y propone en función de lo que puede conseguir en ese contexto. Ya habrá otro momento para subir otro peldaño. Un gobierno se inmoviliza cuando aplaza sus acuerdos porque no obtiene todo y hasta que no lo pueda conseguir. En política hay pocas cosas que son de "todo o nada" o "aquí y ahora me juego la validez absoluta de mis convicciones".
Parece que la reforma laboral se estancará en el Senado. La negociación política pone en un mismo paquete, lo laboral con lo sindical. El PRI quiere la primera, sin la segunda. El PAN, las dos. Y el PRD... bueno, una parte del PRD quiere la segunda sin la primera, y la otra no quiere ninguna.
Pablo Hiriart comenta hoy en "La Razón" que la reforma laboral obtuvo el consenso en la Cámara de Diputados en 22 de los 29 temas propuestos. En 3 se lograron acuerdos con cambios ligeros respecto a la propuesta de Calderón. Sólo 4 temas quedaron fuera. Ahora parece que
"Algunos senadores de Acción Nacional empujan para que, en lugar de sacar ese 85 por ciento de su reforma, se quede en ceros al no incluirse el 15 por ciento restante. ¿Por qué? Tal vez porque no la ven como su reforma, sino la de quienes ya se van."
Aunque no está claro que la reforma tal y como se propone sea estructural y benéfica per se (aquí un artículo de Ciro Murayama al respecto), al menos no estaría de mas unas buenas dosis de "política del operario".
La democracia no sólo es debatir. La hipermetropía que comúnmente padece la "visión de Estado", esa lógica de nuestra política, la del "todo lo mío, sólo conmigo y nada sin mi", tiene un efecto secundario: las formas democráticamente revolucionarias.
(Ya sé que me tiro un poco de la moto con el ejemplo, pero no resistí la tentación)
Y el prometido ANEXO:
1. "It doesn't take moderation" (No hace falta ser moderado). Lograr acuerdos implica apoyar causas que se encuentran en agendas e intereses muy distantes entre sí.
2. "To have a dual consciousness" o «Modo Campaña / Modo gobierno». No es lo mismo la dinámica de campaña, donde se simplifican problemas, se maximizan defectos de los contrarios, se acentúan las diferencias. En modo gobierno, "debes hacer lo contrario".
3. "The ability to count" (Saber contar). El operario cuenta los votos que podrá conseguir y en lugar de preguntarse "¿qué es lo que quiero?" se pregunta "con estos votos disponibles, ¿qué me ofrece el entorno?"
4. "To avoid the trap of thinking that right makes right"(La trampa de lo correcto). El operario sabe que su misión no es lograr el acuerdo ideológico de todos los miembros de la sociedad. No se trata de lograr una victoria ideológica y mucho menos convencer en ese terreno -o mas bien vencer y hacer desaparecer al otro-
5. "To distinguish between existential issues and business issues". Dice Brooks, "el 98% de los conflictos legislativos son asuntos de negocios"; el resto, se refiere a las convicciones fundamentales que verteberan a una comunidad. En el día a día todo debate político parece ser un debate de sistemas éticos, pero realmente no es así.
6. "To read a calendar". Leer el calendario. El operario sabe que es mejor lograr un pequeño avance de lo que se busca, que aplazar el proceso hasta conseguirlo todo en un solo evento.
7. "To be socially promiscuous". Redes, redes, redes. El operario trabaja sus redes cuando negocia, pero también cuando no obtiene nada del otro, o cuando nada pasa.
8. "To betray his side". Ha de traicionar a los suyos o mejor dicho, pasar como traidor a la línea dura del propio partido. Para ellos, sólo hay una forma de ganar, saliéndose con la suya en todo y si elimina al otro totalmente.
9. "Stylistic pragmatism has to be accompanied by substance pragmatism" El operario ofrece propuestas que integran "la columna A y la B". Ser pragmático no sólo en el estilo y no sólo en relación a la propia agenda, sino pragmático eficaz.
10. "To be tough inside and soft outside". Mano de hierro, guante de seda. Es valiente como para saber que ocasionará disgustos, y al mismo tiempo, comprensivo con ese mal sabor de boca. El Quijote recomendaba a Sancho: "Al que has de castigar con obras, no trates mal con palabras".... Sería castigarlo dos veces... y perder el estilo
Concuerdo que en la política hay que ceder todos un poco (como en toda relación humana); pero también sabemos que cuando menos tienes para dar menos tienes para pedir; los puntos torales de la reforma laboral son una mayor flexibilidad de contratación; y en ese sentido (sin criticarla.. pues mayor flexibilidad supondría mayor estímulo a la inversión, y luego pelearse los patrones ofrecerían mejores sueldos para los trabajadores competitivos, etc, en teoría..)en resumen y más allá de ideologías marxistas o liberales, en términos reales jurídicos y económicos el trabajador conceptualmente si esta cediendo "un cierto derecho a la permanencia y seguridad" con su correlativo beneficio al patrón..(es un juego suma cero, es una máxima de la economía que lo que das alguien lo recibe, el dinero cambia de manos)..
ResponderEliminarY entonces que gana el trabajador?, del patrón en teoría, mayor número de empleos y de su representante sindical que gana?; pero más aún y el objeto de ese comentario, si el trabajador ya cede algo ahora?, que cederá después para presionar al sindicato a que le de algo tan básico como rendición de cuentas?; el trabajador se queda sin moneda de cambio para negociar en el futuro para pedirle algo más al sindicato; por eso la reforma sindical no es "una reforma deseable pero no posible, o una mera ambición irreal a la que deberíamos renunciar, la reforma sindical es uan reforma urgente que ayuda a desmantelar el clientelismo y corporativismo, que frenan la competitividad y la productividad, y que ayuda al trabajador a tener sindicatos que si le representen sus intereses, que le defiendan jurídicamente, que no le quiten tanto dinero de su quincena, que no lo coaccionen en su preferencia partidista, que no sean auténticos capataces del patrón (sindicatos blancos) pero tampoco chantajes insittucionales al desarrollo de la empresa con los empleados incluidos; si la reforma se va a hacer en los próximos seis años, va a ser ahora, que el trabjador tiene una moneda de cambio para ofrecer, después tendrá menos para dar o terminará dando algo que nunca debió haber cedido en primer lugar...
cobra mucha relevancia la critica social: los pobres pagan la cruda sin haber disfrutado de la borrachera.
Julián.
Julian, reconozco que me faltan datos para opinar al respecto, porque ¿qué tanto está vinculada la flexibilización laboral con la transparencia sindical? No lo sé. Depende del caso Y si una parte de la reforma ayuda, ¿porqué amarrarla a la lógica de todo o nada? No sé. El punto es ese, qué tanto es mejor pelearlo todo, o caminar poco a poco. ¿Es mejor ganar con un poco más de seguridad ahora, que ganar nada ahora en espera a ganarlo todo después? Sólo se ha hecho el negocio, cuando se tiene el dinero en la cartera. Antes sólo se tienen promesas.
ResponderEliminarSi creo en el poco a poco, y lo dice mucho Agustin Basave, pero en este caso no dejo de verlo como en la revolución francesa, en que el pueblo al llegar a con el jefe con la presión de las armas, le exige firmar pactos a cambio de que los mismos renuncien, entreguen las armas y vuelvan a trabajar; los rebeldes se regresan a sus casas... ipso facto sus lideres son apresados y juzgados y la "revolución real se retrasa otros años".. porque atar las cosas? porque es una negocación en la que hay que tratar de llevar la formula un poco más al ganar-ganar, HOY; asi como está ahora es perder-ganar, con la promesa de que luego volverán los políticos para ajustar la ecuación... Van juntas porque es la misma Ley, y ambos aspectos inciden en la competitividad económica y laboral; cuando sea la reforma fiscal, no solo se deberá hablar de IVA en alimentos y medicinas, también deberá negociarse con fórmulas bien diseñadas que eviten la elusión fiscal y logren la progresividad en los tributosde los impuestos empresariales, y mecanismos que regulen y fiscalicen el comercio ambulante; tiene que ser integral.. ya veo venir un "queriamos reforma el ISR, pero solo logramos el IVA.. " que todos cedamos un poco... p.d. la cepal apenas reiteró que la flexibilidad laboral no es competitividad laboral, y no se aconseja para AL a mediano plazo resulta nociva y más frente a China..
ResponderEliminar